湖北省高級人民法院：

　　你院[2010]鄂行他字第2號《關于特種設備監督檢驗機構出具＜電梯驗收檢驗報告＞是否屬于可訴行政行為的請示》收悉。經研究，答復如下：

　　根據《中華人民共和國行政許可法》第十二條第(四)項、第三十九條第二款的規定，特種設備檢驗機構對電梯實施檢驗檢測后出具的《電梯驗收檢驗報告》，似可作為行政許可行為對待。但凱恩斯國際置業(武漢)有限公司是否具有本案原告資格，請你院進一步研究后作出正確認定。

　　此復。

　　二○一二年六月五日

附：湖南省高級人民法院關于特種設備監督檢驗機構出具《電梯驗收檢驗報告》是否屬于可訴行政行為的請示

([2010]鄂行他字第2號)

最高人民法院：

　　武漢市中級人民法院受理的上訴人凱恩斯國際置業(武漢)有限公司訴武漢市特種設備監督檢驗所出具《電梯驗收檢驗檢測報告》行為上訴一案，因涉及《電梯驗收檢驗檢測報告》可訴性問題，向我院請示，我院審判委員會在討論中產生不同意見，提出如下請示：

　　一、當事人基本情況

　　上訴人(原審原告)：凱恩斯國際置業(武漢)有限公司(下稱凱恩斯公司)。

　　法定代表人：陳新林，董事長。

　　被上訴人(原審被告)：武漢市特種設備監督檢驗所(下稱特檢所)。

　　法定代表人：鄒少俊，所長。

　　二、案件主要事實

　　凱恩斯公司一審訴稱：原告購買電梯的時間是2004年1月19日，被告檢驗時間是2006年，應當適用新的GB7588-2003《電梯制造與安裝安全規范》，不能適用GB7588-1995國家標準。根據GB7588-2003標準，電梯應當安裝三方通話功能和電腦監視屏才能合格，而當時檢驗合格時電梯并不具備上述功能。且特檢所出具的《電梯驗收檢驗報告》對同一批次的30部電梯檢驗適用兩個不同的標準違法。請求撤銷特檢所出具的《電梯驗收檢驗報告》。

　　一審法院查明，2004年1月19日凱恩斯公司與日立電梯公司簽訂《電梯買賣合同》，約定日立電梯公司向凱恩斯公司供貨電梯80部。同年3月，日立電梯公司向凱恩斯公司先期供貨電梯30部并作自檢合格出廠，同年6月通知江漢區質量技術監督局后開工安裝。同年7-12月，日立電梯公司安裝竣工并作安裝自檢后，申請特檢所作檢驗檢測發放合格證。2006年1-10月，特檢所分批次對30部電梯作出了檢驗檢測合格報告。2006年11月凱恩斯公司向質監部門申請注冊登記，電梯投入使用。

　　2008年，日立電梯公司以凱恩斯公司未履行電梯貨款為由提起民事訴訟，凱恩斯公司以在使用30部電梯的過程中，電梯存在質量問題為由提起反訴， (2008)武民商初字第85號、(2009)鄂民終字第44號一、二審民事判決均以《電梯驗收檢驗檢測報告》檢驗電梯合格確認合同有效，判決日立電梯公司安裝該批次30臺電梯的三方通話和監視屏功能，凱恩斯公司支付電梯貨款。凱恩斯公司于2009年7月向江岸區法院提起行政訴訟，請求撤銷被告作出的《電梯驗收檢驗報告》。原審法院以所訴行為并非具體行政行為，不屬于人民法院行政審判權限范圍為由裁定駁回原告起訴。凱恩斯公司不服，向武漢中院提起上訴，請求撤銷原審裁定，指令繼續審理。

　　三、請示的問題

　　本案在我院審判委員會討論時，對特檢所檢驗電梯安裝后出具《電梯驗收檢驗檢測報告》的行為是否可訴，形成分歧意見。

　　第一種意見認為：特檢所作出的檢驗檢測報告屬于可訴的具體行政行為，本案應指令一審法院繼續審理。理由是：

　　1．根據《中華人民共和國行政許可法》第二十三條及《特種設備安全監察條例》第四十二條的規定，特檢所是經國務院特種設備安全監督管理部門核準的從事特種設備檢驗檢測的資質機構，是法律法規授權的組織。其作出的《報告》對行政相對人產生了實際上的權利義務影響，行政相對人應享有起訴權。

　　2．2004年國家質檢總局對社會公布了特種設備的許可目錄，明確規定電梯的檢測檢驗是行政許可項目。

　　3．原告作為電梯的使用單位，在使用過程中經常出現故障，由此可能承擔賠償責任。原告認為電梯故障應屬質量問題造成，特檢所出具檢驗報告將該批次電梯鑒定為合格產品，如法院不受理，原告沒有救濟途徑。

　　第二種意見認為：特檢所作出驗收檢驗報告的行為不可訴，一審法院裁定駁回原告起訴正確。理由是：

　　1．根據《特種設備安全監察條例》第四十六條的規定，特檢所系為企業生產的特種設備進行檢驗的服務機構，不是行政主體，屬公益性的鑒定評審機構，不具備行政管理職能，其作出的驗收檢測報告也不是行政許可行為。同時《條例》還規定，電梯檢驗合格后投入使用前須由使用人向質檢部門申請注冊登記方可使用，地方各級質監部門是批準電梯檢驗合格后能否投入使用的行政機關。

　　2．特檢所作出的《電梯驗收檢驗報告》，僅對電梯是否合格作出專業技術性判斷，是特種設備安全監察機構注冊登記行政許可的依據。沒有直接給當事人設定權利義務，不具有具體行政行為的特點。

　　3．《電梯驗收檢驗報告》專業性、技術性強，審查標準難以把握。電梯使用人如對《檢驗報告》有異議，可向上級主管部門申請復檢。也可起訴質量監督部門對電梯進行注冊的行政行為，將《檢測報告》作為注冊行為的事實根據一并審查。

　　我院審判委員會傾向第一種意見。

　　二○一一年九月二十二日